MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2012/339-2013/211


Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre 147 m2 taşınmaz satın almasına rağmen, davalı tarafından daire yüzölçümünün eksik olarak inşa edildiğini tespit ettiğini, eksik teslime konu alan yönünden fazla ödenen satış bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; doğan zararına karşılık 15.000 TL"nin 29.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme tarihinde inşaat projesinin belediye tarafından onaylanmadığını, belediye tarafından inşaatlarda çıkma yapılamayacağına dair karar alınması nedeniyle yüzölçümde küçülme olduğunu, zaten 147 m2 bir taahhütlerinin bulunmadığını, davacının taşınmazın gerçek ölçüsünün 130 m2 olduğunu önceden bildiğini ve bilerek satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece istirdat davasının görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan taşınmaz satın aldığını, satın alınan taşınmazın sözleşmede taahhüt edilen kullanım alanına sahip olmadığını ileri sürerek eksik ve ayıplı ifaya dayalı olarak ayıptan sorumluluk hükümlerine göre alacak isteminde
bulunmuştur. İddialarını ve delillerini bildirmek tarafların, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması doğrudan hakimin görevidir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesine konu ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde istirdat davası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.