MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in 2003 yılında ölümünden bu yana taşınmazlarının davalılar tarafından kullanıldığı, payına isabet eden parayı vermediklerini ileri sürerek payına yönelik müdahalenin önlenmesine ve 2003-2005 yılları arasında 4.100,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kullanıma rıza gösteriğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaların bulunduğu tutanakların kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince “...elatmanın önlenmesine ilişkin davanın HUMK.nun 46. maddesi gereğince tefrik edilerek görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılması ve eldeki davaya ecrimisil isteği bakımından devam edilmesi gerekirken, ecrimisil isteği hakkında da görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak elatmanın önlenmesi talebi tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.