10. Hukuk Dairesi 2015/2897 E. , 2017/1362 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası incelendiğinde, davacının 19.07.2010 tarihinde, 309 m² toplam alanlı tahıl ambarı vasfında, yığma, briket, duvar taban döşemesi beton olan inşaat ruhsatı aldığı, ruhsata göre yapının toplam yüksekliğinin 6,3 m. Olduğu, söz konusu yapı için 13.04.2012 tarihinde ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgesi alındığı, davalı Kurum tarafından, davacıdan ilgili belgeler istenildiği, verilmeyince, inşaat ruhsat tarihi ile yapı kullanma izin belgesi arası için eksik işçilik bildirimi nedeniyle prim tahakkuk yoluna gidildiği, davacının söz konusu inşaatı aile fertleri yardımıyla yaptığını belirttiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, söz konusu inşaat duvarlarının, aile bireyleri ile birlikte yapılabileceği, hazır beton firmansa beton döktürülmesi, bağımsız faaliyet olan demir doğrama firmalarına profil yaptırılması, saç levhaların bağımsız faaliyeti olan meslek mensuplarından temin edilmesi hususlarının davacı tarafından işçi çalıştırmayı gerektirmeyen faaliyetler olduğu, diğer taraftan inşaatın 30 gün içerisinde bitirilmesinin mümkün olduğu ile asgari işçilik oranın %9 üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığı hususlarının belirtilmesi sonucu, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Dava konusu inşaatın yapımı konusunda, davacı yazılı delil olarak sadece taban betonu için yaptığı ödeme ve senetlere ilişkin el yazı ile şerh düşülen belgeleri sunmuş olup bunun dışında dosya kapsamında herhangi bir yazılı bilgi veya belge bulunmamaktadır. Keşif esnasında dinlenen iki tanık beyanı ve varsayıma dayalı olarak söz konusu inşaatı, davacının aile fertleri ile birlikte yapılabileceğine dair bilirkişi raporu düzenlenmiş ise de, inşaat işi için alınan malzeme, beton dökümü, elektrik ve varsa su tesisatı yapımı, çatı kaplama ve döşemesi, belirtilen demir saç ve
profillerin temin edilmesi gibi hususların yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı ise, bunlara ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmamıştır. Mahkemece, söz konusu inşaatın her bir bölümüne dair fatura olup olmadığı araştırılmalı, sunulması durumunda içeriğine göre gerektiğinde malzemeli işçilik hesabı yapılmalı, sunulmadığı takdirde, Kurum müfettiş raporunun aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı hususu göz önüne alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
