Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4898 Esas 2017/6665 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4898
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 22.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4898 Esas 2017/6665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu bir taşınmazın 5 nolu bölümünde davalının yaklaşık 10 yıldır mevsimlik sebze ve ağaç dikerek müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, ağaçların sökülerek ortadan kaldırılmasına ve geriye dönük 5 yıllık 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise dava konusu yerin boş olduğunu, geçici olarak sarımsak ektiğini savunmuştur. Mahkeme ise davacının paydaşı olduğu taşınmazın 5 nolu kısmına davalının haksız müdahale ettiğini saptayarak, davacının taleplerini kabul etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkin Türk Borçlar Kanunu’nun 823. maddesi ile ağaçların sökülerek ortadan kaldırılması talebine ilişkin ise Mülga İmar Kanunu’nun 20. maddesi uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2015/4898 E. , 2017/6665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın rızai ve fiili taksim sonucu 5 parçaya bölündüğünü, ekli krokide 5 nolu bölümün kendisine ait olduğunu, davalının yaklaşık 10 yıldır mevsimlik sebze ve ağaç dikmek ve ürünleri toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, ağaçların sökülerek ortadan kaldırılmasına, geriye dönük 5 yıl olmak üzere şimdilik 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yerin boş olduğunu geçici olarak sarımsak ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, subût bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu kısmına davalının haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın müdahale ettiği saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.