MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Ziynet ve Eşya alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafaka, tazminatların miktarı, davalı-davacı erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise , kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet ve eşya alacağı, nafakaya ilişkin mahsup kararı verilmemesi, vekalet ücreti , yargılama gideri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... Erşahin ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece, davalı-davacı erkeğin daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek her iki tarafın davasının kabulü suretiyle boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin eşine birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığı, eşini ailesi ile görüştürmediği, davacı-davalı kadının ise güven sarsıcı davranışta bulunduğu,eşine hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu durum gözetilmeden mahkemece erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de davalı-davacı erkek de kusurlu olduğuna ve eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğine göre, davacı- davalı kadının boşanma davasının kabulü sonucu itibarıyla doğru olduğundan, boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, (HUMK.md.438/son) ve ara kararla davacı-davalı kadın lehine hükmolunan tedbir nafakasının infazının mümkün olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların yukarıda açıklanan sebeple eşit kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre, davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı erkek 05.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı-davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Elif"ten alınıp Kadir"e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Kadir"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Elif"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2015(Salı)