MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/833-2013/489

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mal teslimine konu fişlere dayalı olarak davalı hakkında yaptıkları icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu teslim fişlerindeki rakamların mal miktarını gösterdiğini, bir para borcunu ihtiva etmediğini, alacak miktarının belli ve sabit olmadığını, Ayrıca fişlerde davacı dışında bir kişinin isminin daha yazılı olduğunu, davacının kendisinin ismi bulunmayan fişler yönünden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ürettiği domatesleri davalı şirkete satarak teslim ettiğini,bu satışa ilişkin olarak davalıdan mal teslimine ilişkin dava konusu “Mal Teslim Fişleri” aldığını ileri sürerek,alacağın tahsiline dönük icra takibinde bulunmuş ve davalının icra takibine vaki itirazı üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından mal tesliminin ispatı zımnında mahkemeye
ibraz edilen mal teslim fişleri davalı tarafından kabul edilmekle birlikte teslime konu malların sadece davacı tarafından teslim edilmediği aynı fişlerde ismi yazılı bulunan dava dışı kişiler adına davacının talepte bulunamayacağı savunulmuştur. Davacı tarafından delil olarak dayanılan söz konusu mal teslim fişlerinin incelenmesi sonucu bir kısmında dava dışı kişiler adına teslimat yapıldığına ilişkin kayıtların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtlar itibarıyla davacının sadece kendi adına teslim edilen ürünlere ilişkin satış bedelini talep edebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece teslim fişlerinde sadece davacı adına olan ürün teslimleriyle sınırlı olarak talebin kabulü gerekirken davacı dışında ismi bulunan kişiler adına olan teslimleri de kapsar şekilde değerlendirme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.