Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/8119 Esas 2015/7695 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8119
Karar No: 2015/7695
Karar Tarihi: 25.06.2015

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/8119 Esas 2015/7695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.02.2012 tarihli ve 2011/1017 Esas, 2012/320 Karar numaralı hükmü incelendi. Sanık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkum edilerek açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi. Mahkemenin verdiği hükümler temyiz edildi ancak, sanığın hürriyetine ilişkin kararın itiraza tabi olması nedeniyle temyizi mümkün görülmedi. Dosyanın incelemesi sonucu, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan da mahkum edildiği belirlendi. Mağdura baro tarafından vekil tayin edildiği ve vekil ile mağdur arasında vekâletnameye dayalı bir ilişkinin olmadığı görüldü. Bu nedenle, sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı bulundu. Hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin kısım çıkartıldıktan sonra diğer sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hüküm düzeltildi ve oybirliğiyle onaylandı. Kanun maddeleri olarak; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi, aynı maddenin 12. fıkrası, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 317, 321 ve 322. maddeleri kullanıldı.

14. Ceza Dairesi 2013/8119 E. , 2015/7695 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2012/127587
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29.02.2012
NUMARASI : 2011/1017 Esas, 2012/320 Karar
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyizi CMK"nın 264. maddesi gereğince itiraz niteliğinde kabul edilip merciince değerlendirileceğinden anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdura baro tarafından zorunlu vekil tayin edildiği ve mağdur ile vekil arasında vekâletnameye dayalı bir ilişki bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.