MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/03/1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, davalıya ait işyerinde 01/03/1988-01/05/1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıcının 01/03/1988 tarihi olduğunun tespitine kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/4 maddesinde " Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir.
Somut olayda; her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmişse de davacının 01/03/1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ... sigorta sicil numaralı işyerinin işvereninin ... olduğu, bu işyerinin ekmek imalatı ve satışı faaliyetiyle 01/07/1983 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, 31/07/2001 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, işyerinin 1988 yılı 1.dönem bordrosunun getirtildiği, dava konusu dönemde çalıştığı anlaşılan bir çok bordro tanığı bulunmasına rağmen bordro tanığı dinlenmediği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği ve 01/03/1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ..sigorta sicil numaralı işyerinin işvereninin ... olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Yasanın 124/3 ve 124/4 maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, davacı tarafa dava dışı ..."a husumet yöneltmek üzere süre vermek, ihtilaflı döneme ilişkin getirtilen dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak ve davacıyı
- tanıkların dinlenmesi sırasında hazır ederek bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Kurumdan, vergi dairesinden veya Belediyeden sorulmak suretiyle dava konusu işyerinin talep edilen dönemdeki adresine göre zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları ...’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı Kurumdan dava konusu tarihte sigorta müfettiş raporunun bulunup bulunmadığının, sigortalı sicili ve işveren sicilinin Kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.