MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların murisi ile davacı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, bina inşaa ettiğini ancak arsanın tapusunun üçüncü kişiye dava yoluyla geçtiğini, binanın yıkıldığını bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, ....500,00 TL zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, muris arsa sahibinin sözleşme tarihinde malik olduğunu, sözleşmenin ifasının sonradan imkansız hale gelmesinde kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı yüklenicinin, binanın yıkılması nedeniyle enkaz bedeli yönünden zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
05.03.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmaz hakkında dava dışı... Vakfı tarafından ....04.1986 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açılmış, tapunun iptali ile Vakıf adına tesciline karar verilmiş ve sözkonusu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Keza aynı Vakıf tarafından ....09.2002 tarihinde müdahalenin men-i ve binanın kaldırılması davası açılmış, bu davada alınan bilirkişi raporlarında binanın güçlendirme yoluyla dahi kullanılamayacağı tespit edilerek dava kabul edilmiş ve bu karar da kesinleşmiştir.
Anılan dava dosyaları kapsamından dava konusu inşaatın statik ve betonarme projelerinin bulunmadığı, imalatın ekonomik bir değerinin de olmadığı saptanmıştır. Eldeki davada ise, binanın yıkımına karar verilmesi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında enkaz bedelinin tahsili talep edilmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda inşaatta kullanılan çimento, demir, kum, çakıl, kireç, tuğla ve kereste gibi malzeme bedeli hesaplanmıştır.
Öncelikle, binanın davalı arsa sahiplerince yıkıldığı ve enkazını edindikleri kanıtlanamadığı gibi enkaz kapsamında hangi malzemelerin bulunduğu konusunda delil de sunulmamıştır. Bu itibarla davanın tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de, alınan bilirkişi raporunda davacı alacağı ....068,00 TL olarak belirlendiği ve davada daha fazla zarar kanıtlanamadığı halde, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ....500,00 TL"nin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.