Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17331 Esas 2017/1348 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödeme emirlerinin iptali ile Kuruma karşı orçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davacının 2009/48609 sayılı ödeme emrine konu 2004 yılı 10-12. aylar ve 2005 yılı 1-3. aylar prim borçlarından dolayı sorumlu olması nedeniyle bu döneme ilişkin taleplerinin reddine; 2009/34253, 2009/48609 sayılı ödeme emirlerine konu olan 2002 yılı 9-12. aylar, 2003 yılı 1-12. aylar ve 2004 yılı 1-4. aylara ait prim borçlarından dolayı sorumluluğu bulunmadığından, bu dönemlere ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Eldeki davada, davacının sorumlu olduğu tutar ve dönem belirlenirken davaya konu ödeme emrinin 2010/48609 olması nedeniyle, davacının talebine uygun ve kurumca infazı mümkün şekilde bir karar verilmesi gerekirken, 2009/48639 veya 2009/48609 gibi davayla ilgisi olmayan ödeme emirlerine ait numaraların gerekçede belirtilmesi ile hükme yazılması suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2. ve 3.fıkralarında yer alan “2009/48609” numarasının silinerek yerine “2010/48609” numarasının yazılmasına ve gerekçenin son fıkrasında yer alan 2009/48639 numarasının da silinmesi ile yerine 2010/48609 numarasının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.