Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/155 Esas 2018/10938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... -... Karayolunda..."in sevk ve idaresindeki ve ... plakalı dorseli tırın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, bu esnada karşı yönden gelen ve müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, aynı yönde ve ... plakalı aracı yakın mesafeden takip eden ... plakalı aracın müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ve aynı araçta bulunanların yaralandığını,... plakalı aracın davalı ..."ye ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı diğer aracın ise ... poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalılar poliçe limiti ve kusur oranları ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili için 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 28.726,55 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 28.726,55 TL tazminatın her bir davalı için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve mahkemenin yetkisine ilişkin bulunan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ... vekili tarafından gerek dava dilekçesine gerekse ıslah dilekçesine karşı süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup mahkemece davalı ... vekilinin zamanaşımı defi değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, kusur ve maluliyet oranına ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yetkiye ilişkin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, kusur ve maluliyet oranına ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.