Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5001 Esas 2017/6656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicili Tüzüğü"nün yürürlüğü zamanında 05.12.2013 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” yönündeki Dairenin kesin bozması sonrasında davanın takip edilmemesi ve süresinde de yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 331/3. maddesi; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Kaldı ki, yeni Tapu Sicili Tüzüğü"nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı da yoktur.
Hâl böyle olunca, HMK"nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.