MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ...ilçesi, ... köyü, 104 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 679,35 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla davalı kişi adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ""korunması gerekli tabiat varlığıdır ve orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır"" şerhleri bulunmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi vekili 08.11.2013 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılarak 1965 yılında kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu 1987 yılında yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; davacı Orman Yönetimi dava dilekçesi ile müdahalenin men"i talebinde de bulunmakla birlikte mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup dava dilekçesindeki istemler konuya ilişkin mevzuat ve dosya kapsamının ayrıntılı değerlendirmeye tabi tutularak esasına ilişkin bir karar verilmelidir. Ayrıca, mahkemece dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı Orman Yönetimi adına tesciline karar verilmeside doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21.11.2017 günü oy birliği ile karar verildi.