MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ve sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulabileceklerini, erteleme kararı verilinceye kadar gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 160 ncı maddesine göre iflas avansının ve yargılama ile kayyım ücretlerine ilişkin doğabilecek masrafların avans olarak davacı tarafından yatırılması gerektiği fakat davacı yanın uyarılara rağmen bu tutarları depo etmediği, yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 325 inci maddesi uyarınca delillere ilişkin masrafların da davacı tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu, her ne kadar aynı madde uyarınca, hâkim tarafından re’sen toplanması gereken deliller için ihtiyaç duyulan giderlerin ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilmesi mümkün ise de İİK’nun 179/a maddesinde açıkça belirtilen masraf kalemlerinin, re’sen toplanacak deliller kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesiyle, davacı şirketlerin açmış olduğu davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Faktoring AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahil ... Faktoring AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Faktoring A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.