MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/426-2014/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı .... tarafından İsveç"te bulunan ... adli şirkete satılan 10 palet 12.000 adet mastik emtiasının davalı tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla ... "ye taşıtıldığını, müvekkilince taşınan emtiaların nakliyat emtia abonman poliçesi ile sigortalandığını, taşınan malların 01.11.2012 tarihinde alacıya teslimi sırasında yapılan kontrolde 6 palette taşıma sırasında hasar meydana geldiği belirlenerek taşıma senedine not düşüldüğünü, hasar nedeniyle müvekkili tarafından ekspertiz raporu alınarak sigortalıya 15.01.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olunarak davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2648 Esas no"lu dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olması halinde dahi bunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtiaların CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında hasarlandığı, hasar nedeniyle üst taşıyıcı davalı ve alt taşıyıcı ..."nin tam kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalıya 15.1.2013 tarihinde ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar bedelinin sorumluluk limitinin altında kaldığı, davacının rücu isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürülüğü"nün 2013/2648 Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.307,76 EURO"nun TL karşılığı olan 10.166,31 TL üzerinden davamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına, icra inkar tazminatı ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 520,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.