MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 1541 parsel sayılı 99.245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1470 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve Kadastro Komisyonunun kararı uyarınca tescil edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen ... ve 100 arkadaşı, tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 1541 parsel sayılı taşınmazın, isimleri ve payları ayrı ayrı ve açıkça gösterilmek suretiyle diğer davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, esasen ... ve arkadaşları tarafından usulunce açılmış bir dava bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Mahkemece 02.04.1985 günlü celsede dava dosyası, davacılar vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmış, davacılar vekilince 05.04.1985 gününde dava yenilenmiş; 08.12.1994 günlü celsede davacılar vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosya tekrar işlemden kaldırılmış, davacılar vekilince 06.01.1995 gününde yenilenmiş ve 07.09.2000 günlü celsede dava dosyası, davacılar vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gerekçesiyle 3. kez işlemden kaldırılmış ve yine davacılar vekilince 12.09.2000 gününde yenilenmiştir. Hal böyle olunca HUMK"nın 409. maddesindeki " ... Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz..." şeklindeki koşulun davacı taraf aleyhine gerçekleştiği anlaşıldığına göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.