Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15452 Esas 2018/10936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ve ihbar olunan vekilleri tarafından talep edilmiş ihbar olunan ... vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan ... vek. Av....geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile ihbar olunan vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin "..." adlı antika eşya dükkanına, davalıların sahip ve sürücüsü olduğu otomobilin çarpıp girmesi neticesinde meydana gelen 118.055,00 TL maddi hasarın işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 99.308,00 TL"nin olay tarihi 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.
Somut olayda; davacı vekili davasını aracın sürücüsü ... ve maliki ... aleyhine ikame etmiş, yargılama sırasında dava (aracı satın aldığı iddiası ile) ..."e ihbar edilmiş, mahkemece ihbar edilen aleyhine de hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, ihbar olunan ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihbar olunan...lehine BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalılar ... ve ... yönünden ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan ihbar olunana verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.391,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ..."e geri verilmesine 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.