MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı hakkında başlatılan takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, takibe şehir dışında olması nedeniyle itiraz edemediğini, takip sonucu davacıya ait taşınmazın satışının yapıldığını, belirterek tapu kaydının iptali ile takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu senedin zorla imzalattırıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının takipten sekiz yıl sonra menfi tespit talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı"na 2009/4707 soruşturma nolu dosyasına verdiği dilekçesinde boş senedi imzaladığını açıkça beyan ettiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.