MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 171 parsel taşınmazın bir kısmında elbirliği bir kısmında paylı mülkiyet halinde malik olunduğundan bahisle davalı idarenin dava konusu taşınmaza mayın döşemek suretiyle müdahale ettiğini, davalı idareye daha önce de dava açıldığını ve idarenin tazminat bedelini ödediğini, idarenin buna rağmen taşınmazı kullanmaya devam etmesi üzerine 2012/369 Esas sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle dava tarihinden geriye doğru 2011 yılından 2013 yılına kadar taşınmaz kullanılmadığından tazminat talep ettiklerini, davanın eksik alacak davası olarak açıldığını ve belirlenen değerden ıslah edileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL işgal tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen 6. maddede “kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek sureti ile malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebi bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesinin esas olduğu hükmünün düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın güney sınırındaki taşınmazlara sınır güvenliğinin korunması açısından 1955 yılı öncesinde mayın döşemek, nöbetçi kulübesi ve irtibat yolu yapmak üzere el atıldığını, bu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davası ile ilgili olarak 2942 sayılı Kanunun"un geçici 6. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanların uzlaşma isteyip istemediklerini 3 ay içinde idareye veya mahkemeye verecekleri dilekçeyle bildireceklerini, anılan taşınmaza 1955 yılında mayın döşemesi nedeniyle 2942 sayılı Kanun"un geçici 6. maddesi kapsamında değerlendirmenin mümkün olmayacağını, 221 sayılı Kanun kapsamında kamulaştırıldığının açık olduğunu bu kanun kapsamında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, Mahkemenin 2011/561 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun yanında eldeki dosyada da geriye doğru ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye sunulan 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 667.103,89 TL nin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Dava konusu 171 parsele ilişkin olarak davacılar tarafından davalı ... Bakanlığına karşı 24 .09.2004 tarihinde Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/472 esas ve 2006/35 karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi, mayınların ve tel örgünün kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile ecrimisil talebinde bulunulmuş mahkemece davanın reddine karar verilip kararın bozulması üzerine ise dosya 2011/561 esas ve 2012/73 karar numarasını almıştır. Mahkemece davanın, elatma ve kal talepleri yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmekle karar onanmışsa da karar düzeltme aşamasında onama kararından dönülerek bozma kararı verilmiştir. Dosya bu defa 2013/473 esas ve 2014/318 karar numarasını almış ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de onama kararı sonrası Milli Savunma Bakanlığı davacılara bedeli ödediği için dosyanın takipsiz bırakıldığı tespit edilmiştir.
Davacılarca 26.06.2012 tarihinde yeniden Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 2012/369 esas ve 2014/163 karar sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atılan bölümün tespiti bu bölümün bedelinin kurumdan tahsili, dava tespit ve alacak davası olup kamulaştırmasız el atma karşılığının fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5000TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmişlerdir. Daha sonraki beyanlarında ise daha önce açılan davada elatma ve kal taleplerinin reddedildiğini, taşınmazın kamulaştırılmadan bugüne kadar kullanıldığını, taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davacılara ödenmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. Bilirkişice kamulaştrırma bedeli hesaplanmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek “4.216.425,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hisseleri oranında ödenmesine , 171 parselde davacıların hisselerinin iptali ile kamulaştırılmasına ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline”şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince hüküm onanmış ve 26.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu davada ise, davacılar tarafından 2011 -2013 yılları için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000 TL işgal tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece; 21.04.2014 havale tarihli ... ve Mülk bilirkişileri raporu hükme esas alınmış olup bu rapora göre 01.01.2011 tarihi ile dava açılış tarihi olan 08.11.2013 tarihi arası için ecrimisil hesabı yapılarak 968.408,42 toplam ecrimisil bedeli bulunmuştur. Davacılar vekilince bu rapor esas alınarak müvekkilleri hissesine düşen miktarı 667.103,89 TL olarak belirleyip buna göre davayı ıslah etmesi ve harcını yatırması üzerine mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
TMK 705. maddesine göre; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur.” hükmü dikkate alındığında, az yukarıda da açıklandığı üzere davacılar tarafından 26.06.2012 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 2012/369 esas ve 2014/163 karar sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atılan bölümün tespiti bu bölümün bedelinin kurumdan tahsili kamulaştırmasız el atma karşılığının fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5000TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talepli dava açılmış ve mahkemece kamulaştırma bedeli verilmek suretiyle taşınmazın kamulaştırılmasına ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece bedele ilişkin davanın açılış tarihi olan 26.06.2012 tarihi ile iş bu davanın açılış tarihi olan 08.11.2013 tarihi için ecrimisil hesabı yapılmaması ve 01.01.2011 ila 26.06.2012 tarihleri arası ecrimisil alacağı için hüküm kurulması gerekirken 01.01.2011 tarihi ile 08.11.2013 tarihi arası için hesap edilen ecrimisil miktarı esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.