Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15403 Esas 2016/4638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/10-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde bulunan ve davalı tarafından makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan Bystar marka lazer kesme makinesinin türbininde 22.8.2012 tarihinde arıza meydana geldiğini, davalıya hasar ihbarında bulunulması sonrasında ekpertiz çalışması yapıldığını, yapılan inceleme sonrasında hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/103 esas sayılı dosyasında tespit yaptırılıp bilirkişi raporu alındığını, söz konusu rapor uyarınca hasarın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olan 90.000,00 TL"nin arıza tarihinden, bu olmadığı taktirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinede meydana gelen hasarın makinenin normal işlemesinden ve kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalardan kaynaklandığını, bu nedenle teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, makine kırılma sigortası genel şartlarının 3/h maddesinde makinenin normal işlemesinden ve mutat kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalarından kaynaklanan hasarların teminat harici olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca somut olayda sigortalı makinede meydana gelen hasarın bu neviden olduğunun tespit edilmesi nedeniyle teminat harici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.