MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı...avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı...isteminin özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı...işveren tarafından geçerli neden olmadan ve esasen sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...cevabının özeti:
Davalı...işveren, iş akdine geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sendikal neden yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğunun belirtildiği bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işverenin süresi içinde işe başlatması veya başlatılmaması şartı aranmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin bir yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden işyerinde davacının üyesi bulunduğu ... sendikasının 2013 yılının Ocak ayında örgütlenmeye başlayıp davacı...dahil beş işçinin 2014 yılının Ocak-Şubat-Haziran-Temmuz aylarında üye olduğu, bu işçilerin iş akdine 11.08.2014 tarihinde son verildiği, Yaşar Altun’un iş sözleşmesinin 11.08.2014 günü işverence ekonomik nedenlerle feshedildiği, diğerlerinin de aynı gün onunla birlikte işyerini terk ettikleri ve bir daha dönmedikleri savunulmasına karşın ... dönem bordrolarında işçilerin hepsi yönünden istifa çıkışının bildirildiği, çıkış tarihlerinin ise farklı gösterildiği (11.08.2014, 14.08.2014), işyerinde sendika üyesi başka işçi kalmadığı, işverenin örgütlenme aşamasında sendikal faaliyeti engellemeye yönelik olarak işçilerin iş akdine son verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle mahkemece feshin sendikal nedene dayandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; davacı...dava dilekçesinde "" süresi içinde başlatılmaması halinde en az oniki aylık ücret tutarında "" sendikal tazminat talep etmiş olup, hakim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı gereği talepten fazlasına hükmedemez. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın talebi aşacak şekilde işe başlatma-başlatmama şartına bağlı olmaksızın ve bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmiş olması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
...-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süresi içinde başvurmasına rağmen işverence süresi içinde başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin oniki aylık ücret tutarında belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı...vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı...tarafından yapılan 379,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine kesin olarak 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.