8. Hukuk Dairesi 2015/19871 E. , 2015/22775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün ... talimat sayılı dosyasında borçlu ..."ın borcundan dolayı müvekkiline ait işyerinde, müvekkiline ait bir kısım menkul malların haczedildiğini iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereğince yetkili mahkemenin, davanın yerleşim yeri veya asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
1086 sayılı HUMK"nin 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti. Bu özel yetki kuralı HUMK"nin 9. maddesindeki genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturmakla birlikte, genel yetki kuralını ortadan kaldırmadığı ve İİK"nin 50. maddesi gereğince de HUMK"nin yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulandığı için, hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi,) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir; özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer, talimat aracılığı ile uygulanmamışsa hacizli malın bulundugu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesinde açılabilirdi. (HUMK"nin 512/1, 9, İİK"nin md. 97-99 maddeleri).
Somut olayda dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun"da 1086 sayılı HUMK"nin 512. Maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK"nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK"nin 5, 6. maddeleri
..//..
uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna rağmen istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkündür. HMK"nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür.
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunmuş ise de, ... tarihli yargılama oturumunda, yetki itirazından vazgeçtiğini bildirmiştir. Somut olaydaki yetki kuralı kesin olmayıp, davalı da yetki itirazından vazgeçtiğini bildirdiğinden Mahkemece, yargılamaya devam olunup uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde ,bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
