MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2010/45-2013/137

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin 30/04/2009 tarihinde davalı M.. A.. ile Özel Pınarbaşı Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi isimli adi şirkete % 50 oranında ortak olduğunu ancak davalı T.. K.. ile yaptığı 23.11.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığını,hisse devir sözleşmesinden ayrı olarak davalı T.. K.. ile 23.11.2009 tarihli bir sözleşme daha yapıldığını bu sözleşme ile devir tarihi olan 23/11/2009 tarihine kadar tüm borç ve alacakların müvekkil B.. Ç.."ya ait olacağı şekilde hüküm bulunduğunu,bu nedenle kurumun Ekim ve Kasım hakedişinin davacı hissesine düşen 14.982 ile davalı M.. A.. tarafından gider listesinde bildirilip de resmi belge ve makbuzlarla ispat edilemeyen giderler için davacı tarafından fazla yapılan ödemeler için 1000 TL ile toplamda 15982 TL"nin faiziyle birlikte ,davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı M.. A.. cevabında; davacının hissesini diğer davalı T.. K.."ya 23/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devir ettiğini bu hisse devir sözleşmesi ile davacının kurumla ilgili her türlü hak ve alacağıyla birlikte borçlarını da T.. K.. ya devrettiğini, devredilen borç ve alacağın sözleşmenin tarihinden önceki devreye ait olduğunu, sözleşme tarihinden sonra da davacının hiç bir hakkının kalmadığını, davacının borç ve alacak yönünden herhangi bir talebi var ise bunun muhatabının borç ve alacaklarını devrettiği diğer davalı T.. K.. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı T.. K.. ise duruşmada ki beyanında,açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ;1-14.199,15 Tl. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 1000.00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı T.. K.. arasında gerçekleştirilen 23.11.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı 23.11.2009 tarihine kadar hissesine düşen borçlar ve alacaklar ile birlikte adi ortaklıktaki hissesini 70.000 TL"ye davalı T.. K.."ya devir ettiğini belirtmiştir.
Hisse devir sözleşmesinden ayrı olarak davacı ile davalı arasında ise aynı tarihli bir başka sözleşme daha imzalanmıştır.Bu sözleşmede ise adi ortaklıktan kaynaklanan, 23.11.2009 tarihinden önceki her türlü borç ve alacağın davacıya ait olacağı belirtilmiştir.Davacı vekili,hisse devir sözleşmesinden ayrı olarak imzalanan bu sözleşme hükmüne dayanarak Özel Pınarbaşı Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi"nin, ekim,kasım 2009 hakedişinden davacının hissesine düşen 14982 TL"yi davalılardan talep etmiştir.
Uyuşmazlık konusu,hisse devir sözleşmesi ile adi ortaklıktaki hissesini davalı T.. K.."ya devir eden,davacının 2009 yılı ekim,kasım hakedişini ,davalı M.. A.."den talep etme hakkının bulunup,bulunmadığı noktasında toplanmaktadır..
Davacı ile davalı T.. K.. arasında gerçekleştirilen hisse devir sözleşmesinde açıkça davacının adi ortaklıktaki hissesini,hissesine düşen borç ve alacaklarla birlikte davalı T.. K.."ya 70.000 TL bedelle devir edildiği belirtilmiştir.Her türlü borç ve alacak ile hissesini devireden davacının devir tarihinden önceki hakedişinin tarafına ödenmesi yönündeki talebi hisse devir sözleşmesi hükümleri uyarınca yerinde değildir. Her ne kadar davacı ile davalı T.. K.. arasında yapılan 23.11.2009 tarihli ek sözleşmede 23.11.2009 tarihinden önceki her türlü borç ve alacağın davacıya ait olacağı belirtilmiş ise de,bu sözleşme ,davacı ile davalı T.. K.. arasında imzalanmış olup,diğer davalı sözleşmede taraf değildir.Sözleşmenin,nisbiliği uyarınca sözleşmede taraf olmayan davalı M.. A.."in sözleşme hükümleri uyarınca ekim,kasım 2009 hakedişinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hal böyleyken Özel Pınarbaşı Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi"nin, ekim,kasım 2009 hakedişinden davacının hissesine düştüğü iddia edilen 14.982 TL"nin davalı M.. A.."den tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken,kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;davalı M.. A.. tarafından gider listesinde bildirilip de resmi belge ve makbuzlarla ispat edilemeyen giderler için davacı tarafından fazla yapıldığı iddia edilen alacak kalemi hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan bu talebin kabulü yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.