MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2015 tarih ve 2015/520-2015/909 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."ye el konulması öncesinde ...."nin ... Şubesi"ne 27.10.1999 tarihinde 9.800,00 TL, 04.11.1999 tarihinde 600,00 TL, 02.12.1999 tarihinde 1.500,00 TL para yatırdığını, paranın vadesi gelmeden önce bankaya ... tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiğini, davalı bankanın ...."nin külli halefi olduğunu, .... çalışanları tarafından müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak havale talimatı imzalatıldığını, bu talimat uyarınca parasını ... adlı paravan banka hesabına yönlendirildiğini, ancak gerçekte havale talimatı uyarınca kağıt üzerinde kurulu olan off shore bankasına paranın gönderilmeyip banka bünyesinde tutulduğunu, bu suretle havale görünümlü mevduat toplanarak usulsüz kredilerle bağlı şirketlere aktarıldığını, .... yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı aracı kılıp dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, el koyma sonrasında müvekkiline parasının devlet güvencesi altında bulunmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 11.900,00 TL"nin paranın yatırıldığı tarihlerden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde 18.11.1999 tarihinde yatırılan 1.083,66 TL"nin de davalıdan yatırılma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı .... vekili, yetki, zamanaşımı, husumet itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının kendi iradesiyle off shore hesabına para yatırdığını, bu nedenle oluşan zarara katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 6502 sayılı Yasa uyarınca tüketici sayıldığı, bu nedenle davaya tüketici mahkemesince bakılacağı, tüketici mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkisinin görev ilişkisi olduğu, görev hususunun resen gözetildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında yasal sürede yapılacak talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.