MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2018 tarih ve 2016/1074 E- 2018/1105 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 01.11.2019 tarih ve 2019/321 E. - 2019/2071 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Saran Halat İp Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ..., ... ve müteveffa ..."un sözleşmede kefil olduğunu, davalılar ..., ... ve "ın ..."un... mirasçıları olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın sorumlu olduğu her bir çek yaprağı yönünden garanti edilen 59 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 76.110,00 TL bedelin depo edilmesinde, müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüyle davalılar hakkında yürütülen Denizli 7. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3277 Esas sayılı dosyasına konu itirazlarının iptali ile, davalılar ... ve ... yönünden; 1.525.096,05 TL asıl alacak, 34.345,35 TL işlemiş faiz, 1.717,26 TL gider vergisi, 905,33 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.562.063,99 TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 1.523.564.92 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %36,36 oranında, 1.531,13 TL lik kısmına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereğince icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacı bankanın bu davalılar yönünden talep ettiği 161,24 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla depo edilmesine, çek yapraklarından kaynaklanan 76.110,00 TL depo talebinin davalıların sorumlulukları bulunmadığından reddine, davalılar ..., ... ve ...yönünden 90.818,10 TL asıl alacak, 2.211,59 TL işlemiş faiz, 110,57 TL gider vergisi, 905,33 TL noter masrafı olmak üzere toplam 94.045,59 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK’nun 100. maddesi gereğince icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacı banka tarafından talep edilen doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan 161,24 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla depo edilmesine, birleşen davanın kabulü ile, davalı şirket hakkında yürütülen Denizli 7. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3277 Esas sayılı dosyasına konu itirazların iptali ile takibin 1.525.096,05 TL asıl alacak, 34.345,35 TL işlemiş faiz, 1.717,26 TL gider vergisi, 905,33 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.562.063,99 TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 1.523.564.92 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %36,36 oranında 1.531,13 TL’lik kısmına %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereğince icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacı bankanın davalı şirket yönünden talep ettiği 161,24 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla depo edilmesine, davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklanan depo talebinin kabulü ile; 76.110,00 TL depo talebinin davacı bankanın faiz getirisi olmayan hesabında depo edilmesine, asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava tarihi itibariyle kalan toplam 1.262.638,06 TL alacağın %20’si olan 252.527,61 TL icra inkar tazminatının davalılar Saran Halat İplik Ltd. Şti., ..., ... tamamından, davalılar ..., ... ve ...23.008,34 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 30/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.