MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2014/145-2015/546

Taraflar arasında görülen davada........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/145-2015/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......... A.Ş."de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 11.08.1999 tarihi itibarı ile parasını..........A.Ş. ........Şubesine yatırmış olduğu, bilahare bu paranın paravan şirket ........Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, kesinleşen ceza dosyasına göre ........ A.Ş."nin bir kısım yöneticilerinin ......A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları, davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL"nin 15.09.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer"i müdahil T.. T.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil T.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, fer"i müdahil T.. T.."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.