Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28442 Esas 2014/10535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı...Federasyonu"na bağlı olarak faaliyet gösteren birKulübü olduğunu, dava dışı futbolcu..."in davalı kulübe transferi nedeni ile davalı ile imzalanan sözleşme gereğince 100.000 Euro’nun davalı tarafından iki taksitte ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak 1.taksit’in ödenmesine rağmen 31/05/2011 tarihli 50.000 EURO tutarındaki ikinci taksit’in ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6852 esas sayılı dosyasında davalı ... Derneği tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Mahkemenin değil Uyuşmazlık Çözüm Kurulu"nun görevli olduğunu, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılmasına görev yönünden itiraz ettiklerini, kulüpleri tarafından dava konusu alacağın 2012 yaz döneminde ödenmenin hedeflendiğini, davanın esasına bu yönüyle itirazlarının bulunmadığını bu nedenle davacının %40 icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/28442-2014/10535
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine yürüttüğü icra takibi ile 50.000,00 Euro asıl alacak tutarının tahsilini istemiş olup, mahkemece asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK.nun 67. maddesi uyarınca, belirlenebilir nitelikte davacı alacağına icra inkar tazminatı verilmesi yerinde ve doğru ise de, davacının icra takibine konu ettiği alacak döviz cinsinden olan Euro alacağıdır. Döviz cinsinden istenen ve icra takibine döviz olarak konu olan bu alacak için %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece, icra takip tarihindeki kur üzerinden alacak Türk Lirasına çevrilmeli ve Türk Lirasına çevrilerek bulunacak miktarın %40’na icra inkar tazminatı olarak hükmedilmelidir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan "…..kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine " cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine "…asıl alacak tutarı olan 50.000 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 2.181.35 TL harcın istek halinde iadesine, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.