Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, hakedilen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu olan alacak, davacının hakettiği yaşlılık aylıkları toplamından oluşmakta, gerek icra takibi, gerekse dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarı belli ve sabit olup, dolayısıyla alacak likit nitelikte ise de, davanın konusuz kalması nedenyle davalı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığı gibi, anılan istemin reddi nedeniyle konusuz kalan davada davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi de mümkün değildir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün icra inkar tazminatın reddi nedeniyle davalı lehine verilen vekalet ücretini düzenleyen yedinci paragrafının tümüyle silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.