Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4419 Esas 2016/4628 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4419
Karar No: 2016/4628
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4419 Esas 2016/4628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının yanıltıcı yönlendirmeleri sonucu vadeli mevduat hesabındaki parayla hisse senedi alımı yaparak zarara uğradığını, daha sonra da davalının kendisini 1 milyon ve 4 milyon TL kredi kullanımı yapmış gibi göstererek hesabını sıfırladığını iddia ederek davalıdan 10,000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının tüketici olmadığı, hisse senedi alım-satım işinin gelir elde etmeye yönelik olduğu, tüketici olduğu kabul edilemeyeceği ve uyuşmazlığın niteliği gereği her iki tarafın da ticari iş yaptığından Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Ticaret Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2016/4419 E. , 2016/4628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/431-2015/2025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."nın müşterisi olduğunu, vadeli mevduat hesabındaki paranın bir kısmı ile ... çalışanlarının yanıltıcı yönlendirmeleri sonucu hisse senedi alımı yaptığını, bu işlemle ilgili olduğu söylenerek kendisine 17.04.2013 ve 05.06.2013 tarihli geçmişe yönelik olarak “Sermaye Piyasası Araçları Kredi İstek Formu”nun boş olarak imzalatıldığını, güven ilişkisi nedeniyle evrakların müvekkili tarafından okunmadan ve kontrol edilmeden imzalandığını, daha sonra para çekme işlemi gerçekleştirmek için ... Şubesine gittiğinde hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini, bu durumun ..."ya bildirilmesi üzerine, ... tarafından müvekkiline 17.04.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 05.06.2013 tarihinde 4.000.000,00 TL kredi kullanmış olduğunun bildirildiğini, davalı ... çalışanlarının yanıltıcı işlemleri sonucunda hesabında bulunan paranın sıfırlanmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararların karşılanması bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL"nin davalı ..."dan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tüketici olmadığı, hisse senedi alım-satım işinin gelir elde etmeye yönelik olduğu, bu işlemi yapan kişinin tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığı, uyuşmazlığın niteliği gereği de her iki taraf içinde ticari iş olan eylemden doğan davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde görevli olduğu belirlenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.