MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2013/17-2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yurt dışı taşıma işinden dolayı düzenlenen 31.10.2011 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yurt dışına mal taşıma anlaşmasının mevcut olduğunu, bu anlaşma uyarınca kargonun yurt dışına gönderilmesi ile ilgili fiyatlandırma yapıldığını, ancak ithalat veya bir gönderinin geri getirilmesi ile ilgili bir anlaşma olmadığını, davacıya herhangi bir talimatları olmaksızın faturalandırma yaptığını, ayrıca faturalandırılan bu hizmet karşılığı taraflarına teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalıya ait malı yurt dışına taşıdığını ancak alıcıya ulaşılamaması nedeniyle malı tekrar Türkiye"ye taşıyarak davalıya teslim ettiği ve dava konusu faturanın da malın geri taşınması bedeli olarak düzenlendiğini iddia ettiği, dosyada mevcut kurye teslim belgelerinden davalı tarafından iade malların tesellüm edildiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın talimatı ve davalının bilgisi iddialarının da dosyada sabit olmadığı, ... mevzuatı gereği mahrece iadenin yasal bir zorunluluk olması halinde, davacının geri iade sebebiyle taşıma ücretine hak kazanacağı, ancak ... mevzuatı bakımından böyle bir zorunluluk olduğunun da dosyada sabit olmadığı, kurye teslim zabıtlarının delil olması bakımından davalı tarafından tesellümü teyit eden imzaların anlaşılır bir şekilde yer alması gerektiği, zabıtlar incelendiğinde bu şekilde bir incelemeye elverişli olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava yolu ile taşıma sonucu alıcısı tarafından alınmayan malın davacı taşıyan tarafından geri getirilmesi nedeniyle, davacı taşıyanın navlun ve masraflara ilişkin fatura bedelinin tahsili için yaptığı takibe, davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı, malın alıcısına tesellüm edilememesi sebebiyle davalıdan gönderilenin imhası veya Türkiye"ye geri getirilmesi yönünde talimat istediğini beyan etmiş, davalı da kendisinden talimat istendiğini kabul etmiştir. Davacının malı geri getirdiği hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı geri getirdiği malı davalıya teslim ettiğine dair belge fotokopisi (kurye teslim zaptı) ibraz etmiş olup, davalı kendisine malın teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda, mahkemece, bu belgenin aslı getirtilip incelenerek, sonucunda davalının malı teslim aldığı anlaşıldığı takdirde, davacıya ödenmesi gereken ücret ve masrafın tespit ve takdiri ile hüküm altına alınması gerekirken, teslim belgesinin okunaklı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.