MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 780 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı idare ile uzlaşmayan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nın hisseleri oranında iptaline karar verilmesi gerekirken davacı idare ile yargılama sırasında uzlaşan ve paylarını devreden davalıların hisselerini de kapsar şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazdaki hissedarlardan yargılama sırasında davacı idare ile uzlaşanlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünü ve kamulaştırılan kısmını gösterir ölçekli fen bilirkişi rapor ve krokisine dosya arasında rastlanılmadığından bu hususta fen bilirkişinden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 63,00 m²"lik ve 782 m²"lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalı ... vd. temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... vd.
peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.