11. Hukuk Dairesi 2015/14306 E. , 2016/4622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/615-2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin taşınmazı ipotek verilmek sureti ile dava dışı bankadan 20.04.2009 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığını, borcunun bir kısmını ödediği halde bakiyesinin ödenmemesinden dolayı, müvekkili tarafından taşınmazın satılmasını önlemek için, toplam 24.099,58 TL bakiye borcun ödendiğini ve yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kredinin davacının şirket ortağı eşi adına kullanıldığını, şirket ile bir ilgisi olmadığını savunarak, hem usulden hem de esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi"nin davalı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan ticari nitelikteki bir kredi olduğu, her ne kadar davalı tarafça söz konusu kredinin, şirket ortağı olan davacının müteveffa eşi için çekildiği, davalı şirketin şirket ortaklarına yardımcı olmak amacıyla daha önce de bu şekilde kredi çektiği, ancak gerçekte bu kredinin şirket için değil, şirket ortağı için ve kendisi adına çekildiğini iddia etmiş ise de davalı şirketin bir ticari şirket olup, şirket yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiği, şirket ortağı yararına da olsa şirketi borçlandırıcı işlemlere girişilmemesi gerektiği, ticari şirketlerin amacının kar sağlamaya yönelik olduğu, kredi çekmede güçlük yaşayan veya maddi durumu elverişli olmayan şirket ortakları lehine bu şekilde şirketi borçlandırıcı işlemler yapılmasının ticari şirketlerin kuruluş amacına ve esas sözleşmeye aykırı olduğu, kredi çekilmesi hususunda şirket ortağı olan davacının müteveffa eşi tarafından davalı şirkete verilen herhangi bir yetkinin de bulunmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme miktarının 22.489,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/3767 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 22.489,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.152,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
