Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/24691 Esas 2010/6130 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından yapılan takip sırısanda borçluya ait taşınmazın haczedildiği, bunun üzerine borçlunun meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine şikayette bulunduğu mahkemece, davanın iki kez müracaata bırakıldığı ve yenilendiği, HUMK 409/5.maddesi gereğince üçüncü kez müracaata bırakılamayacağı gerekçesiyle açılmamış  sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Haczedilmezlik iddiası şikayet niteliğindedir. Şikayetle ilgili yargılamayı düzenleyen İİK.nun 18/3.maddesi hükmü aynen "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi  yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder;duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" yasal düzenlemesini içermektedir. Açıklanan bu madde uyarınca, mahkemece, mevcut duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin 3.kez takipsiz bırakıldığından bahisle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.