MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 23/12/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ..., merkez ilçesi ... köyü, 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... Yönetimi tarafından açılan ve kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/409 sayılı kararı ile müvekkillerinin murisi Selim Yetkin adına olan tapu kaydının iptaline ve ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 25/06/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 360.852,40.-TL olarak ıslah etmiş ve dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 360.852,40.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, davacılara verilmesine, davalı ... Yönetimi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa; ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine Dairece 25/10/2016 gün ve 2015/2538 - 2016/9532 E. K sayılı ilamla, ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün "... mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı kabul edilmektedir.
O halde mahkemece, taşınmazın tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 11/10/2012 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir..." hususlarına değinilerek bozulmasına karar verilmiş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairece reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... Yönetimi adına açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 265.983,14.- TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak
davacıya ödenmesine, ıslahla arttırılan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen ... kadastrosu, 1991 yılında kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1959 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece çevrede yetiştirilen ürünlerin dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmemiştir. Taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirlendiğine göre alınan bilirkişi raporunun resmi verilerle uyumlu olup olmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde; davalı Hazine lehine reddedilen bölüm yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre paylaştırılmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.