1. Hukuk Dairesi 2014/19364 E. , 2017/6630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 6429 ada 6 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümünü, 12/07/2010 tarihinde vekil kıldığı davalı ...’in, vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...’e 23/08/2010 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, çekişmeli taşınmaz çok düşük bir bedelle devredildiği gibi kendisine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 7.800,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında tazminat isteğini 160.000,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, satışı yapan vekile aynı gün banka kanalıyla 69.000,00 TL para gönderdiğini, ayrıca elden de ödeme yaptığını, diğer davalı ... ile iş birliği içerisinde hareket etmediği gibi aralarındaki husumet nedeniyle ceza davalarının mevcut olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...’in iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.478.00 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
