11. Hukuk Dairesi 2016/4061 E. , 2016/4618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2015 tarih ve 2015/727-2015/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yönlendirmesi ile ...."ye 1.400,00.TL mevduatın 09/08/1999 tarihinde yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulması sonucunda parasının ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, .... ve ... yetkililerinin yargılandıkları .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 E., sayılı dosyasında bu durumu ikrar ettiklerini ve yapılan yargılama sonucunda bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını ve kararın kesinleştiğini, ... adlı bankanın hiç bir mal varlığının bulunmadığının banka yönetimi tarafından bilinmesine rağmen bu durumun mevduat sahiplerinden gizlenerek ofshore banka adına açılan hesaba aktarılan mevduatların ... şirketlerine aktarılarak mevduat sahiplerinin zararlarına uğratılmasına neden olduğu belirterek banka nezdinde bulunan 1.400,00.-TL mevduat alacağının paranın yatırıldığı tarih olan 09/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, 6502 Sayılı kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, iş bu davanın 14/07/2015 tarihinde kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının tüketici olduğu ve davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın usulsüz işlemlerle ve iradesinin
yanıltılması sonucu paravan olduğu tartışmasız bulunan ..."ye aktarıldığını ileri sürerek bu paranın bankadan tahsilini talep ettiği bu davada, 6502 sayılı yasanın 3k/l, 73 ve 83. Maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı olan görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri, temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 05.02.16 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahiller ... ve ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
