17. Hukuk Dairesi 2016/17294 E. , 2018/10906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 05.07.2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu avukat olan müvekkilinin vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, araç kira bedeli ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, bir haftalık iş kaybının olduğunu belirterek 1.500,00TL tedavi gideri, 1.300,00TL kira bedeli ve 3.000,00TL iş kaybı bedelinden oluşan toplam 5.300,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 419,15 TL geçici iş göremezlik zararı ile 653,42 TL tedavi gideri toplam 1.072,57 TL maddi ve 3.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (manevi ... şirketi dışında) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı, hasarlanan araç nedeniyle başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek istekte bulunmuş, bozma sorası davacı vekili davacının aracının pert olduğunu, buna ilişkin evrakların trafik dosyasında olabileceğini, davacının yeni bir araba da almadığını belirterek kira sözleşmesi sunmuş, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmayarak ispatlanamadığı gerekçesiyle bu yönden talebin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının pert olduğu belirtilen aracının trafik kaydı, varsa ... ve Kasko hasar dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek, konusunda uzman bilirkişiden aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse aynı model ve özelliklere sahip bir aracın yerine yenisinin alınabilmesi için geçecek makul sürenin ve bu süre için davacı yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
