11. Hukuk Dairesi 2016/946 E. , 2016/4616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/22-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalısı olan ..."ye ait sigortalı emtianın 215.010,90 USD ve %10 fazlası 21.501,09 USD olmak üzere toplam 236.511,99 USD üzerinden sigortalandığını, akrilik yün emtiasının davalı Şirkete ait ... isimli gemiyle ..."ten ..."e ... nolu konşimento ile taşındığını, emtianın varma limanı olan ...na geldiğinde ...1 no.lu konteynır i...de bulunan sigortalı emtiada ıslaklık olduğunu, konteynerin tavanı üzerinde bulunan 2 adet delikten su girmesi nedeniyle ıslanması sonucu hasar oluştuğunu, bu durumun alıcı firma tarafından müvekkiline bildirildiğini, meydana gelen hasarın 1830,00 USD olduğunu, bu bedelin 27.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin TTK m. 1481 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü 2014/14711 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, MÖHUK m. 6 gereğince uygulama alanı bulan genel işlem koşullarına ait hükümler gereğince somut olayda yetki itirazına dayanak yapılan konşimento kaydının geçerli olmadığından bu yöndeki yetki ilk itirazının reddine; davalının dava dışı ....’ye düzenlemiş olduğu 10.01.2014 tarihli, .... ve ... numaralı faturalar ve ... nolu konşimentosu incelendiğinde; taşıyan firmanın .... acentesinin ... olduğu, taşımayı yapan asıl taşıyıcının .... olduğundan; davanın eTTK m.119/2- yTTK m.105/2’ye göre acente sıfatıyla ...’ye açılması gerektiği, ancak doğrudan ...’ye dava açıldığı, yine takibinde doğrudan ...’ye karşı yapıldığı, pasif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, davacının dava konusu yapmış olduğu alacağının borçlusu ... olduğundan davacı-sigortacının bu taşıyıcıya izafeten acentesine dava açmadığı ve takip yapmadığı, davanın ve takibin doğrudan doğruya acenteye karşı açıldığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.