17. Hukuk Dairesi 2016/8995 E. , 2018/10904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.05.2011 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ..."dan; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2016 tarihinde maddi tazminat talebini 39.562,17 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüyle, 39.562,17 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanına göre, dava öncesi davalı ..."e ait aracın ZMMS"si dava dışı Işık Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 40.016,00 TL ödendiği ihtilafsızdır. Ancak dosyada bu meblağın hangi tarihte davacıya ödendiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Hesap bilirkişisince, davalı ... ve dava dışı Işık Sigorta tarafından yapılan ödemelerin tarihi aynı kabul edilerek güncelleme yapılmış ve mahkemece bu hesaplama hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava dışı Işık Sigorta"dan, davacıya yapılan ödemenin tarihi araştırılıp, yapılan 40.016,00 TL ödemenin bu tarihten itibaren güncellenerek davacının maddi zararından mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.185,62 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
