Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5430 Esas 2017/6610 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5430
Karar No: 2017/6610
Karar Tarihi: 20.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5430 Esas 2017/6610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından kullanılan 2883 parsel sayılı taşınmazın zemin katında bulunan balıkçı dükkanı için ortak mirasbırakanları adına davalıya 10.000 TL ecrimisil talebiyle açılan davada, davalı-karşı davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Davalı, babasından devraldığı balıkçı dükkanını işletebilmek için belediyeye müracaat ettiğinde geçmişe dönük tüm vergileri ödemiştir. Atıf yapılan kanun maddeleri ise verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/5430 E. , 2017/6610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanlarına ait 2883 parsel sayılı taşınmazın zemin katının balıkçı dükkanı olarak davalı tarafından kullandığını, davalıya gönderilen 07.04.2011 tarihli ihtarnameye rağmen haksız kullanımına devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5 yıllık dönem için 10.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, babasının mirasçılık hakkından dolayı taşınmazı kullanım hakkına sahip olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belriterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise 24/06/2004 tarihinde babasından devraldığı balıkçı dükkanını işletebilmek için belediyeye müracaat ettiğinde geçmişe dönük tüm vergileri ödediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bedelin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 509.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.