MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2014/413-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile arasındaki taşıma işi ile ilgili, alt taşıyıcı olarak, ... adresinden 23/01/2013 tarihinde 1327 adet oto lastiği yüklenilerek ..."e taşınması işini müvekkilinin yüklendiğini, nakliye esnasında, davacı müvekkiline ait ... plakalı ihracat aracının 29/01/2013 tarihinde .... mevkiinde polis tarafından durdurulduğunu ve araca yüklenmiş olan lastiklerin şişme yaparak aracın enini 2,80 m"ye çıkarması sebebiyle trafikte yürümesinin yasak olduğu belirtilerek müvekkiline ait aracın bağlandığını, mühürü açılarak malın kontrol edildiğini, ... Karnesine bu malın bir kısmının ikinci bir araca aktarma yapılarak yoluna devam edebileceğinin yazıldığını, davacı şirkete ait aracın ancak 8-9 km. mesafedeki bir depoya alınarak orada malının tamamen boşaltılıp kendi talimatlarına göre yeniden yüklendiğini, gönderici ... firmasının örgü şeklinde yüklediği oto lastiği malların tek sıra olarak üst üste yüklendiğini ve bu yükleme tarzına göre 26 adet lastik araca sığmadığından davacı tarafından ..."da küçük bir araç kiralanarak ...a sığmayan 26 adet lastiğin bu araca yüklendiğini ve araçların iç gümrüğe sevk edilerek 2 adet Tl belgesi düzenlendiğini, CMR Konvansiyonu hükümleri gereği yükleme ve istifleme hatasına ait tüm risklerin gönderici şirket ile anlaşan davalı şirkete ait olduğunu, olay nedeni ile müvekkili şirketin, toplam 2.941,66 EURO masraf yaptığını, davalı şirkete .... Noteriliği"nden 06.02.2013 tarihli 2.941,66-EURO"nun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ... İcra Dairesi"nin 2013/5119 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe haksız ve yasaya aykırı bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının nezaret ve uyarı ödevlerini hem yükleme aşamasında hem de nakliye aşamasında ifa etmediği için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1327 adet araba lastiğinden oluşan yükün ister doğrudan doğruya ayrı ayrı, ister önce gruplar halinde bağlandıktan sonra dolaylı olarak taşıma aracına bağlasın, somut olayın bazı yüklerin şişme yaparak genişlemesinin araç üzerine sabitleme hatası olduğunu gösterdiği, lastiklerin örgü şeklinde yüklenmesinin ve bir kısmı sabit yerinde dururken bir kısmının şişme yapmasının sabitleme hatasının sadece aradaki şişme yaparak genişleyen kısımda, yani arada ve iç taraftaki bağlarda olduğunu gösterdiği, aracın bağlanmasından dolayı taşımanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanması için davacının 2.941,66 Euro masraf yaptığı, Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatları ve davacının ... tarafından durdurulana kadar yüklerde meydana gelen şişmeyi fark edememesi ve genişleme yasal sınırlarını aşmadan tedbir almayı denememesinden dolayı %10 müterafik kusurunun bulunduğu, takdiren %10 müterafik kusurunun mahsup edilmesi halinde davalıdan alacağının 2.647,49 Euro olacağı gerekçesiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.647,49 Euro asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi keşide edilen ... Noterliği"nin 06/02/2013 tarih ve 04519 yevmiye sayılı ihtarnamesine göre davalının temerrüdünün 14/02/2013 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 10,30-Euro olduğu saptanmış olmakla alacağın likit ve itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminat tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu alacağın likit, belirlenebilir ve önceden bilinebilir mahiyette bulunmamasına, İİK"nın 67/2 maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.