Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/455 Esas 2018/10898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.03.2005 tarihinde, müvekkilinin murisi öz oğlunun, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu, aynı kazada vefat eden eşi için tazminat alınabildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden tespit edilemediği takdirde en azından eş için yapılan ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/07/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.978,89 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüyle; 34.978,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle dosya içerisinde davacının davalıya oğlu için başvuruda bulunduğuna dair belge bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.