Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5069 Esas 2017/6607 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5069
Karar No: 2017/6607

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5069 Esas 2017/6607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

35 ve 56 parsel sayılı taşınmazların kayıtlı maliki olan idare, davalı tarafından diğer davalılara kiraya verildiğini ve onlar tarafından otopark alanı olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme, elatmanın keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, tüm davalıların saptanan ecrimisil bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 103 hükmü gereği, mal sahibinin, başkasının mülkiyetinde olan taşınmazda kazanılmış hak sahibi olması halinde, hak sahibi tarafından kullanılması için bir yükümlülük doğar.
- TBK madde 670 gereği, kamu mallarının kullanımı için ayrılan tesislerin veya yerlerin, izinsiz olarak kullanımı halinde, ödenecek bedelin tespiti yapılarak, ecrimisil adı altında bir ceza verilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2015/5069 E. , 2017/6607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı idare, kayden maliki olduğu 35 ve 56 parsel sayılı taşınmazların, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalı ... tarafından diğer davalılara kiraya verildiğini, onlar tarafından da otopark alanı olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatmanın keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Belediye Başkanlığının, Şoförler ve Otomobilciler Odasına gönderdiği 10.05.2005 tarihli yazıdan, 35 ve 56 sayılı parselleri de davalıya tahsis ettiğini açıkça kabul ettiğinden tüm davalıların saptanan ecrimisil bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.140.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.