MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.10.2018 tarih ve 2015/707 E. - 2018/622 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/49 E. - 2019/1913 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Rsa Ltd. Şti. yetkilisi ..."ın davacı şirket yetkilisi ile aralarındaki samimiyete istinaden krediye ihtiyacı olduğunu, kredi alabilmek için bankanın kendisinden müşteri çeki talep ettiğini ve bu konuda kendisine yardımcı olmasını istediğini, davacı şirket yetkilisinin Çinli olup, Türkiyedeki ticaret hayatındaki tecrübesizliği nedeniyle davalı şirket yetkilisine bu çeki keşide ederek verdiğini, davalı şirketin bu çeki üçüncü kişi olan Durmazerler Ltd. Şti."ye ciro ettiğini, Durmazerler Limited Şirketinin yetkilisi ve ortaklarının RSA yetkilisi ..."ın akrabaları olduğunu, kötü niyetli olarak ciro edildiğini ileri sürerek; davacının çekin 39.789,56 USD kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini, çekin 410,44 USD"lik kısmının istirdadı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesini, dava sırasında çek bedelinin ve doğacak fer"ilerinin ödenmesi zarureti doğması halinde davanın istirdata dönüştürülmesini, çek bedelinin %20"sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Durmazerler Gıda Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı RSA Ltd. Şti. aralarında ticari münasebet olduğunu, çekin bu ilişki nedeniyle ciro edilerek verildiğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı RSA Mermer Mad. İnş. Ltd Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekin ödeme aracı olduğu, mevcut bir borcun ödenmesi için verildiğine dair karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın, dava konusu çeki hatır çeki olarak verdiği iddiasına ilişkin olarak delil olarak ticari defterlerini sunmuş ise de incelenen defterlerde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı Durmazerler Ltd. Şti."nin diğer davalı Rsa Ltd. Şti."ye mal sattığı, karşılığında davaya konu çeki aldığı, daha sonrasında çekin iade edildiği, yine davalı Durmazerler Ltd. Şti."nin dava dışı Nev Işık firmasından mal satın aldığı, davacı tarafça dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, senetle ispat kuralı gereği çekin hatır çeki olarak verildiği iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı taraf, senedin hatır çeki olarak verildiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.