MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında birleşen 2006/333 Esas sayılı dosyada müşteki ..."ya yönelik eyleminde savunmasının 23.04.2007 tarihinde;sanıklar ..., ... ve ... hakkında birleşen 2007/47 Esas sayılı dosyada müşteki ...’e yönelik eylemleri sebebiyle sanık ...’in savunmasının 07.07.2009 tarihinde alındığı,sanık ...’ın savunmasının 22.05.2009 tarihinde alındığı,sanık ...’ın savunmasının 14.05.2007 tarihinde alındığı;sanıklar ... ve ... hakkında birleşen 2006/463 Esas sayılı dosyada müşteki ...’a yönelik eylemleri sebebiyle sanık ...’ın savunmasının 15.01.2007 tarihinde alındığı,sanık ...’in savunmasının 07.07.2009 tarihinde alındığı,sanık ...’ın 2006/462 Esas sayılı dosyada müşteki ...’e yönelik eylemi sebebiyle savunmasının 15.01.2007 tarihinde alındığı; mahkemece 26.10.2009 tarihinde 2006/333, 2007/47, 2006/463 Esas sayılı dava dosyalarının 2006/462 esas sayılı dava dosyası le birleştirilmesi kararından sonra mahkemece sanıkların birleşen dosyalarda yeniden savunmalarının alınması yönünde ara karar kurulduğu anlaşılmakla; sanıkların birleşen dosyalarda daha önceden savunmaları alınmış olduğundan,yeniden savunmalarının alınması yönündeki ara karardan sonra sanıkların sorguya çekilmesi zamanaşımı süresini etkilemeyeceğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklara isnat olunan hırsızlık,mala zarar verme,konut dokunulmazlığını ihlal ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının gerektirdiği cezaların, türü ve sürelerine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, sanıklardan ...’in savunmasının alındığı 07.07.2009 tarihi ile hüküm tarihi arasında bu sürenin dolmadığı anlaşılmış ise de ;
Sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 116/1, 119/1/-c, 151/1, 165/1. maddelerine uyan eylemlerinin, aynı yasanın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık asli zamanaşımına bağlı olduğu, bu süresinin sanıklardan ...’in savunmasının alındığı 07.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.