MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/192-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının birçok ülkede tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, teknolojik ürünleri kamera, video araçları güvenlik kameraları ve güvenlik sistemleri arasında dünya çapında tanınmışlığa eriştiğini, markanın 100 den fazla ülkede tescilli olduğunu ... ve ... Marka sicilinde kayıtlı olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin, 556 sayılı KHK"nın 8/3 ve 8/5 maddelerine göre müvekkili olduğunu, ... ibaresinin hem müvekkilinin ticaret ünvanı hem de tanınmış markası olduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalı adına tescilli 2005/52352 no.lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait ... markasının tanınmış marka olmadığını müvekkilinin markayı 2010 yılında ... adlı şirketten devraldığını, kötüniyetli olmadığını, davacının markasının 2005 yılında tanınmış marka olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ... markasının sektörde tanınan bir marka olduğu, davacı tarafın ticaret ünvanı .... olup, Paris Sözleşmesi gereğince ticaret ünvanlarının tescil şartı aranmaksızın Türkiye"nin de dahil olduğu tüm taraf ülkelerde korunacağı, Aralık 2005 öncesinde davacı şirket Türkiye" de bir kısım firmalarla ticari ilişki içinde olup, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ve davalıya markayı devreden ... şirketinin davacı şirketten haberdar olmaması, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ... ibaresinin Türkçe"de herhangi bir anlamı ve karşılığı olmadığı gibi davalı tarafın bu sözcüğü marka olarak seçip, 9.sınıfta tescil ettirmesinin de makul bir açıklaması mevcut olmadığı, her ne kadar dosyada bulunan sicil kaydına göre dava konusu markanın sicile kayıt tarihi 03/11/2006 olmakla, her ne kadar 5 yıllık süre geçmiş ise de, davacının ticaret ünvanından ve markasından haberdar olan davalı tarafın ve dava
konusu markayı devreden ... Bilişim şirketinin davacıya ait markayı ve ticaret ünvanını 9.sınıftaki emtia için tescil başvurusu yaptığı sırada iyiniyetli olmadığı, davalının bu markayı 2010 yılında ... şirketinden devralmış olmasının tescilin kötüniyetli olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve markayı tescil ettiren kimse tescil anında kötüniyetli olsa bile, devralan şirketin iyiniyetli olduğu yönündeki savunmasının dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle, 556 sayılı KHK" nun 42/1-a maddesi delaleti ile kötüniyetli tescile bağlı olarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.