17. Hukuk Dairesi 2016/372 E. , 2018/10894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.10.2012 tarihinde davalılardan ..."in malik-işleteni, ... ..."nın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, Yüksel"in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonla, davacıların oğulları ..."in sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu davacıların tek çocukları olan ..."in vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ... için 5.000,00 TL ve davacı baba ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne için 50.000,00 TL ve davacı baba için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Yüksel ve ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/07/2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı anne için maddi tazminat talebini 6.543,07 TL"ye, davacı baba için maddi tazminat talebini 8.257,48 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Yüksel ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüyle; davacı anne ... için 1.871,07 TL"nin, davacı baba ... için 4.870,02 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi
ile birlikte tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; davacı anne ... için 10.000,00TL"nin, davacı baba ... için 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yüksel ve ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
