Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/15712 Esas 2015/22744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 04.03.2014 gün ve 189/119 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 197 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ve havuzun vekil edeni tarafından yaptırıldığının ve ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 18.06.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini ancak masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması ve yatırılan harcın nispi değil maktu olması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının kabul nedeniyle, davanın kabulüne, ıslah edilen muhdesat değeri üzerinden davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı vekili tarafından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nun 312/1. maddesi hükmüne göre ve kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde tarafların payına isabet edecek muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, ancak Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden önce cevap dilekçesi ile davanın kabul edilmesi halinde karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi davanın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; davacı, 28.03.2013 tarihli dilekçesi ile kendisine ait olduğunun tespitini istediği muhdesatların harca esas değerini 30.000 TL olarak göstermiş ve harcı bu değer üzerinden yatırmıştır. Davalı 18.06.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini açıklamış, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Aynı tarihli duruşmada Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu belirlendikten sonra, re"sen muhdesatların gerçek değerlerinin tespit edildiği ve belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılarak, davacının bu durumdan yararlandırıldığı görülmüştür. Mahkemece, yukarıda açıklanan 6100 sayılı HMK"nun 312/1. ve Harçlar Kanunu"nun 22. maddeleri gereği, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve harcını yatırdığı değer üzerinden, davalının kabul beyanı ve payına isabet edecek muhdesat değeri göz önünde bulundurularak, harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti hakkında belirtilen kanun maddesi ve tarife uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.