MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/42-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının babası ..."nın "..." markasını 11. sınıfta 31/12/1985 tarihinde ve 85/087878 sayılı marka numarası ile ..."nin markalar siciline tescil ettirdiğini, 28/01/2000"de de bu markayı davacı ..."ya devrettiğini, ayrıca ""..."" markasının davacıya 06 ve 11.sınıfta 26/04/2000 tarihinde ve 98/015689 sayılı marka numarası ile ..."nin markalar siciline tescil ettirilmiş olduğunu, "..." markasının, davacı ve babası tarafından kullanılarak maruf hale getirildiğini, davalının ise dava konusu ettikleri "......" markasının tescili için 2012/71670 sayılı marka numarası ile başvuruda bulunmuş ve "......" markasını 26/09/2013 tarihinde 11. ve 12. sınıfta tescil ettirmiş olduğunu, "......" markasının tescilinin, "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içermesi ve üstelik her iki markanın aynı türdeki mal ve hizmetle ilgili olan 11. sınıfta yer alması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı tarafından kötüniyetli olarak tescili sağlanan 2012/71670 tescil numaralı "......" markasının 11 emtia grubundaki “Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz, yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil), sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne, kararın bir ulusal, bir yerel gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasına eklenen "..." ibaresinin bu ayırt edicilikten uzak olup davacı markası ile bağlantılı olduğu izlenimini yaratmaya müsait olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve bıraktıkları genel intiba açısından ortalama dikkate sahip tüketiciler açısından iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde zikredilen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının markasını 11. sınıfta yer alan ürünlerden kovalı ve kuzine soba, boru, dirsek ve tabla ./..
(sobalar için) emtialar yönünden tescil ettirdiği, davalının ise markasını 11. sınıfta yer alan tüm alt sınıflardaki ürünler için tescil ettirdiği, davacının markasının 11.sınıftaki tüm alt sınıfları kapsamadığı, davalı markasında 11. sınıfta tescilli alt sınıflardan sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı malları yönünden aynı ihtiyacı gidermeye yönelik mallar olmadığı, dağıtım kanallarının farklı olduğu, satış yerlerinin farklı olduğu, hitap ettiği tüketici kitlesinin sanayiye dönük kitle olduğu, birbirlerini tamamlayıcı niteliği bulunmadığı gibi birbiri ile ikame edilmesinin de söz konusu olmadığı, bu itibarla davalının 11.02 kapsamında yer alan kapsamında yer alan ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) ürünlerin davacı ürünleri ile benzer olduğu, buna karşın 11.11 grubunda yer alan sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı malları yönünden davacı markasındaki ürünlerle benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “......” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde kararın masrafı davalıdan alınarak ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.