MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyize konu taşınmazın, 09.07.2011 tarihinde yapılan kadastro tespitine kadar kesintisiz ve aralıksız 20 yıl süre ile kim tarafından ne şekilde zilyet olunduğu konusundaki anlatımların çelişkili ve yetersiz olduğu” açıklandıktan sonra “HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin ihtilafı aydınlatma görevi de gözetilerek mahkemece taraflardan yeni tanık göstermelerinin istenmesi, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklardan tespitin yapıldığı 2011 yılına kadar taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğu, davalı tarafından sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla mı yoksa fer"i zilyetlik niteliğinde mi olduğu hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İlçesi, ... Köyünde kain çekişmeli 131 ada 17 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile davalı Hazine adına tespit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar İbrahim ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında Hazine vekille temsil edilmediğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalılardan alınmasına, 16.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.